Pourquoi maudire Canaan ... alors que c'est son père, Cham, qui a péché ?
Le péché de Cham consiste-t-il dans le fait d'avoir vu, peut-être accidentellement, Noah, son père, ivre et nu (verset 21) ?
Ou plutôt du fait qu'il soit allé le raconter à ses frères (verset 22) au lieu de recouvrir son père d'un vêtement comme vont le faire Shem et Japhet (verset 23) ?
On peut ici avancer des hypothèses, mais qui ne sont pas directement confirmées par la simple lecture de ces versets :
- Cham, en racontant à ses frères ce qu'il avait vu, s'est peut-être moqué de son père,
- Cham n'a peut-être pas vu son père nu accidentellement ... mais parce qu'il le surveillait.
Dans la première hypothèse, Cham, non content de ne pas cacher la nudité de son père, lui manque profondément de respect en se moquant de lui.
Il le déshonore et le méprise.
Or la Bible énonce par la suite deux principes élémentaires :
- « Honore ton père et ta mère ! » (Exode 20.12)
- « Maudit soit celui qui méprise son père et sa mère ! » (Deutéronome 27.16)
Il aurait donc été légitime que Noah prononce une malédiction sur son fils, Cham ... mais pourquoi sur son petit-fils, Canaan ?
Car la Bible nous enseigne par ailleurs que chacun est responsable de ses actes :
« Le fils ne portera pas l'iniquité de son père, et le père ne portera pas l'iniquité de son fils. » (Ezéchiel 18.20)
Ceci incite à rechercher dans une autre direction : Cham n'était pas là par hasard.
« Cham, le père de Canaan, vit la nudité de son père ... » (verset 22)
C'est parce qu'il est le père de Canaan que Cham voit la nudité de son père ... et c'est pourquoi Canaan va être maudit.
Canaan porte la responsabilité de la faute de Cham.
Est-ce Canaan qui a incité Cham à venir voir Noah couché, ivre et nu, sous la tente où il gisait ?
Mais Canaan était-il seulement né lorsque cela s'est produit ?
La Bible ne le précise pas, mais certains rabbins sont allés plus loin en inversant les rôles :
« Certains de nos rabbins disent que c’est Kena‘an qui l’a vu et est allé le raconter à son père. C’est pourquoi on le mentionne ici. C’est également pourquoi il a été maudit. » (Commentaire du rabbin Rachi qui vécut au XIe siècle)
Il semble donc que l'héritier de la malédiction, Canaan, soit quelqu'un de bien sombre dans la tradition biblique.
Mais qui est, ou plutôt, qu'est-ce qui devait advenir de Canaan ?
Cham a eu quatre fils, dont Canaan (Genèse 10.6).
Canaan eut pour sa part une descendance nombreuse et le territoire cananéen est décrit comme suit :
« Depuis Sidon, du côté de Guérar, jusqu'à Gaza, et du côté de Sodome, de Gomorrhe, d'Adma et de Tseboïm, jusqu'à Léscha. » (Genèse 10.19)
Ce territoire, c'est celui qui allait ensuite échoir au peuple élu de Dieu du fait de la promesse donnée à Abram :
« Je donnerai ce pays à ta postérité. » (Genèse 12.7)
Effectivement, après avoir quitté l'Egypte et erré 40 ans dans le désert, les Hébreux prendront possession de cette Terre Promise.
Pourquoi Dieu a-t-il ainsi déshérité les descendants de Canaan pour confier cette terre aux Hébreux ?
Parce qu'ils avaient fait de cette terre un support de perversion (notamment Sodome et Gomorrhe).
Canaan, le fils de Cham, était porteur des perversions de l'espèce humaine qui avaient précédemment obligé Dieu à purifier la terre par le Déluge.
La malédiction sur Canaan est donc la conséquence de la renaissance du mal sur la terre.
La malédiction n'a donc pas visé Cham et ses quatre fils, mais seulement Canaan ... dont les descendants allaient peupler le futur territoire d'Israël.
Les trois autres frères de Canaan (Koush, Miçraïm et Pouth) ont peuplé d'autres terres plus au sud dont l'Afrique.
En aucun cas ceux-ci ne sont porteurs de la malédiction de Canaan :
« Il sera serviteur parmi les serviteurs pour ses frères » ... c'est-à-dire esclave.
Pourtant, dès le XVe siècle, on voit apparaître des commentaires de la Bible visant à démontrer que l'esclavage des populations africaines se justifiait par la malédiction de Canaan.
Or, comme nous l'avons vu ci-dessus, la descendance de Canaan ne vivait pas en Afrique ... mais sur la Terre Promise aux Hébreux.
Mais cette fausse interprétation de la Bible a été bien pratique pour justifier, pendant plusieurs siècles, l'ignoble esclavage des populations noires.
